<tbody id="mo4gf"></tbody>

    <tbody id="mo4gf"><noscript id="mo4gf"></noscript></tbody>

  • <tbody id="mo4gf"></tbody>

    bb.png 276540391@qq.com   bb.png 0351-8373182   bb.png 15635360858

    新聞分類

    項目名稱

    聯系我們

    山西晉鑫仁和人力資源管理有限公司

    電話:0351-8373182 

    郵箱:276540391@qq.com

    地址:山西省太原市小店區南中環街與長治路口火炬創業大廈C座22層

    發病后從公司回家拿卡就醫時死亡,會不會被認定為工傷?

    您的當前位置: 首 頁 >> 新聞中心 >> 行業新聞

    發病后從公司回家拿卡就醫時死亡,會不會被認定為工傷?

    發布日期:2020-05-09 作者: 點擊:

    案號:(2019)湘行再18號,子非魚小編整理


    基本事實;

    左某系XX交通警察支隊民警,與李某系夫妻關系。2017年31日上午850分左某進入工作場所上班,工作至上午11時10分左右,單位同事發現左某臉色不好且全身冒冷汗,同事曾勸左某去醫院看病,事后左某便與女兒左XX電話聯系,當得知自己就醫的醫??ㄔ诩依锖?,便于上午11時40分離開辦公室回家。中午13時左右,李某回家發現左某躺在沙發上休息,下午14時40分左右,李某聽到左某手機一直在響都沒有接聽,才發現左某不舒服,準備帶其去醫院治療,剛出家門口時左某便倒地不起。李某立馬撥打120急救電話,救護車于下午1548分到達左某家并將其送至衡陽市中心醫院搶救,左某經搶救無效于2017年31日下午1732分死亡。201754日,在衡陽市人社局作出工傷決定之前,衡陽市公安局就左某工作中突發疾病不幸死亡一事于2017年613日作出了《人民警察因公犧牲證明書》,而人社局作出《不予認定工傷決定書》。


    李某不服,遂向一審法院提起行政訴訟,請求撤銷不予認定工傷決定書。

    一審法院認為:


    左某2017年31日在患有嚴重高血壓病的情況下仍堅守工作崗位從事自己的本職工作,當身體突發疾病癥狀并感到身體不適時,便于當天上午1140分離開工作崗位回家準備就醫。雖然左某是當天下午15時48分被120救護車送至衡陽市中心醫院進行搶救,且經搶救無效于當天下午1732分死亡,但從左某的發病情況來看,本身就是一個由輕變重,由一般變嚴重的過程,且左某在發病時,其本人并沒有意識到病情的嚴重性及將會產生的后果,故其沒及時去醫院看病而是躺在家中休息也是在情理之中。另根據查證和采信的證據來看,可以認定左某突發疾病應該在工作時間和工作崗位,故被告對原告及第三人作出的不予認定工傷決定顯屬證據不足。據此,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第(一)項之規定,判決:撤銷不予認定工傷決定書。

    二審另查明:某在2017年31日上午出現身體不適,同事戴四提醒他去醫院檢查,左某11時40分離開辦公室;戴四在下午1430分左右電話聯系左某,左某未接電話,至14時40分再次聯系左某,李某接電話告知左某不舒服,下午3時左某回電話給戴四說不舒服,好一點再去單位。衡陽市120受理呼救左某的電話振鈴時間為2017年311536分,至1604分左某入衡陽市中心醫院,經搶救無效于17時32分死亡,死亡原因為心跳呼吸驟停。以上事實有上訴人衡陽市人社局一審提供的對顏XX、戴四的工傷認定調查筆錄、衡陽市中心醫院24小時內入院死亡記錄、衡陽市120電話受理記錄單等證據證實。


    二審法院認為:


    關于《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規定的理解問題?!豆kU條例》第十五條第一款第一項規定,職工有下列情形之一的,視同工傷:(一)在工作時間和工作崗位,突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的……。在不改變該條規定原意的情況下,應包涵以下兩個方面的情形:1、在工作時間和工作崗位,突發疾病死亡的;2、在工作時間和工作崗位,突發疾病在48小時之內經搶救無效死亡的。對突發疾病死亡情形,認定通常不存在問題,本案也不存在該情形。而第2種情形表述為“在48小時之內經搶救無效死亡”而未表述為“經搶救48小時內無效死亡”,說明以下兩個問題:1、強調了48小時的搶救時間是從突發疾病開始起算而不是從搶救開始之后起算;2、48小時之內經搶救無效死亡而非搶救開始后48小時之內死亡,說明《工傷保險條例》并未要求職工發病后立刻送醫院搶救。職工在工作時間和工作崗位發生疾病未徑直送醫院搶救是有其合理理由的:一是要求職工一有病就去醫院不符合國情;二是職工由于缺乏醫學知識對疾病的嚴重性未能做出正確判斷,未選擇及時治療而選擇請假休息等;三是由于個人身體素質不同,疾病的表現嚴重程度也不同,要求一律直接送醫院救治不符合實際情況??梢?,職工在工作時間和工作崗位,突發疾病在48小時之內經搶救無效死亡的情形應屬于事后判斷,是否“徑直送醫搶救”不宜作為認定視同工傷的必要條件。


    關于突發疾病時間的認定問題。上訴人衡陽市人社局主張左某突發疾病的時間為當日下午15時36分,以此說明左某突發疾病并非在工作時間和工作崗位,但該時間點為衡陽市120電話受理記錄單所體現的受理電話振鈴時間。但120電話受理時間通常并不一定就是疾病突發時間,因為根據日常生活經驗,某些疾病從病發、惡化至死亡有一個漸進的過程,同時,每個人對疾病的身體反應與忍受力也不盡相同,因此上訴人衡陽市人社局提出左某突發疾病時間為2017年311536分,不予認定。由于各方對左某當日上午在工作時間、工作崗位出現身體不適沒有異議,且上訴人衡陽市人社局提供的工傷認定調查筆錄也可予以證實,因此,本案應當要考慮左某下午病情惡化直至搶救無效死亡與其當天上午在其工作單位出現身體不適有無連續性和關聯性。對此,《工傷保險條例》雖規定是由用人單位承擔舉證責任,但根據《工傷保險條例》第十九條“社會保險行政部門受理工傷認定申請后,根據審核需要可以對事故傷害進行調查核實,用人單位、職工、工會組織、醫療機構以及有關部門應當予以協助……”的規定,衡陽市人社局對工傷認定有調查核實的義務,即在作出行政行為時,應當具有充分的證據;而且,根據《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條規定:“被告對作出的行政行為負有舉證責任,應當提供作出該行政行為的證據和所依據的規范性文件”,但衡陽市人社局并未提供證據證明左某下午在家里病情惡化直至經醫院搶救無效死亡與其當天上午在工作單位出現身體不適沒有連續性和關聯性,二審法院依據前述日常生活經驗,認定左某上午身體不適與下午病情惡化直至搶救無效死亡是一個前后連續的、不可分割的病發過程,并認定左某工作時間、工作崗位突發疾病的事實。

    綜上所述,左某在工作時間和工作崗位突發疾病,無法堅持工作回家休息;之后,其經搶救無效死亡時間,距離突發疾病時間不足48小時,依照《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規定,可視同工傷。一審判決認定事實清楚,適用法律正確。判決:駁回上訴,維持原判。


    衡陽市人社不服,申請再審。


    再審認為:


    本案爭議焦點為,左某的突發疾病是否在工作時間和工作崗位上,其死亡是否符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項認定為視同工傷的情形?!豆kU條例》第十五條第一款第一項規定:“職工有下列情形之一的,視同工傷:(一)在工作時間和工作崗位,突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的?!惫收J定因病死亡是否符合“視同工亡”的,應同時滿足“工作時間”、“工作崗位”、“突發疾病死亡(或突發疾病在48小時內經搶救無效死亡)這三個要件。疾病從病發、惡化至死亡有一個漸進的過程,心臟性猝死的臨床經過不同患者各期表現有明顯差異,可分為四個時期,即:前驅期、終末期、心臟驟停與生物學死亡?;颊咴谇膀屍诳沙霈F胸痛、氣促、疲乏、心悸等非特異性癥狀?,F有證據表明,左某在工作時間和工作崗位上出現的臉色不好且全身冒冷汗的狀況符合心臟性猝死臨床經過的前驅期癥狀,由于左某缺乏醫學知識,對疾病的嚴重性未能做出正確判斷,且因工作任務繁重,未選擇及時去醫院治療而選擇請假休息。其回家不久即病情惡化,倒地不起。故李某撥打120急救電話時,左某的癥狀已發展至心臟驟停終末期或心臟驟停階段。死者左某2017年31日上午在工作時間、工作崗位出現的突發疾病癥狀符合心跳呼吸驟停的前期臨床表現,其下午病情惡化直至搶救無效死亡與其當天上午在其工作單位出現身體不適在過程上存在連續性,邏輯上具有因果關系,應認定左某在工作時間、工作崗位突發疾病,符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項應認定為視同工傷的情形。


    衡陽市人社局申請再審亦提出“死者左某上班時感到身體不適,并不是突發疾病,其離開辦公室回家時并無明顯異常,與其下午在家中突發疾病死亡并無因果關系?!备鶕吨腥A人民共和國行政訴訟法》第三十四條規定:“被告對作出的行政行為負有舉證責任,應當提供作出該行政行為的證據和所依據的規范性文件?!鄙显V人衡陽市人社局并未提供證據證明左某下午在家里病情惡化直至經醫院搶救無效死亡與其當天上午在工作單位出現身體不適沒有連續性和關聯性,而以左某妻子李某2017年311536分撥打衡陽市120急救電話的時間地點認定為左某突發疾病的時間和地點,據此認定左某的突發疾病不是在工作時間和工作崗位上,依據不足。衡陽市人社局對左某突發疾病的時間與地點的認定忽略了心臟驟?;颊叩那膀屍诎Y狀,不符合心臟驟停導致猝死的疾病發生發展過程的自然規律,本院不予采信。


    綜上,再審申請人衡陽市人社局申請再審的理由不成立。原一、二審處理結果正確,予以維持。判決如下:維持湖南省衡陽市中級人民法院(2018)湘04行終2號行政判決。
    本判決為終審判決。


    來源:子非魚說勞動法

    本文網址:http://www.seagle.net.cn/news/656.html

    關鍵詞:

    最近瀏覽:

    相關產品:

    相關新聞:

    在線客服
    分享 一鍵分享
    歡迎給我們留言
    請在此輸入留言內容,我們會盡快與您聯系。
    姓名
    聯系人
    電話
    座機/手機號碼
    郵箱
    郵箱
    地址
    地址